דרור ואח' נ' כונס הנכסים הרשמי - מחוז ת"א ואח'

החלטה

בפניי בקשת חייב למתן הפטר.

עסקינן בהליך פש"ר שנפתח בשנת 2000. על החייב הושת תשלום חודשי בסך 1,250 ₪.

ביום 14.2.2002 מונתה הנאמנת לתפקידה, לאחר שהחייב הוכרז פושט רגל.

בשנת 2005 גילתה הנאמנת כי לחייב זכויות בפטנט שעניינו שיטה חדשנית לבניית קירות (להלן: "הפטנט"). ביום 21.1.2006 קיבלה הנאמנת את אישורו של בית המשפט למכור את זכויותיו של החייב בפטנט לחברת קירלייט בע"מ (להלן: "קירלייט"), תמורת סך של 1,300,000 ₪. בפועל, שילמה קירלייט סך של 250,000 ₪ בלבד מתוך התמורה.

ביום 24.6.2008 הגישה הנאמנת בקשה למתן הוראות (בש"א 12455/08) ובה ביקשה את אכיפתו של ההסכם למכירת הזכויות בפטנט כדי לגבות מקירלייט את יתרת התמורה החוזית.

ביום 18.9.2008 הוגשה תשובתה של קירלייט. זו טענה כי החייב ביצע פעולות שונות שנועדו לסכל את ביצועו של ההסכם וכי על פי הוראת ס' 6.5 להסכם, הסעד היחיד העומד לרשותו של החייב במקרה של הפרה הוא ביטול ההסכם, אך לא אכיפתו או תשלום פיצויים. עוד ציינה קירלייט כי ביום 9.3.2006 נחתם הסכם למתן רשיון ייחודי בפטנט בינה לבין חברת איטונג בע"מ (להלן: "איטונג"), וזאת בהסכמתה של הנאמנת.

ביום 21.9.2008 ביקש בית המשפט את תגובת הנאמנת תוך 14 יום. משלא הוגשה תגובה כאמור, נמחקה הבקשה (משום מה, החלטת המחיקה אינה חתומה). יצויין כי במהלך הדיון בפניי, התברר כי הנאמנת כלל אינה מודעת לכך שההליך נמחק.

לקופת הפש"ר שולמו עד היום הסכומים הבאים: סך של 84,400 ₪ באמצעות תשלומים חודשיים, אשר האחרון שבהם בוצע ביום 24.9.2003; סך של 250,000 ₪ בגין מכירת הפטנט; סך של 210,000 ₪ בגין פדיון עיקול שהוטל על דירת אימו של החייב.

נגד החייב הוגשו תביעות חוב בסכום של כ- 1,400,000 ₪. לא ברור אם התביעות נבדקו ואושרו.

במסגרת בקשתו למתן הפטר, מעלה החייב שלל טענות חמורות נגד הנאמנת, שעיקרן הטענה לפיה הנאמנת התרשלה במילוי תפקידה בכך שמכרה את זכויותיו בפטנט בלא שתדאג להבטיח את זכויותיו למקרה שקירלייט לא תשלם את התמורה הנקובה בחוזה. לטענתו של החייב, בשל מחדלה זה של הנאמנת, קירלייט לא שילמה את מלוא התמורה בסך 1,300,000 ₪ אלא מקדמה בסך 250,000 ₪ בלבד וכיום לא ניתן עוד לגבות את החוב. לטענתו, קירלייט מכרה את הזכויות בפטנט לאיטונג, והתוצאה היא שהחייב נושל מזכויותיו בפטנט מבלי שתועבר לקופת הפש"ר התמורה החוזית. לו היתה מועברת התמורה כאמור- היה בכך די כדי לכסות את חובותיו של החייב לנושיו.

הנאמנת מתנגדת למתן ההפטר. לדברי הנאמנת, במהלך כל התקופה מאז נפתח הליך הפש"ר ועד עצם היום הזה, נוהג החייב כאדון לעצמו וכמי שאיננו מצוי בהליכי פש"ר. הוא איננו משלם את התשלומים החודשיים שהושתו עליו מזה שנים רבות ואיננו מגיש דו"חות. עוד טוענת הנאמנת כי החייב הוא שהכשיל את ההסכם למכירת הפטנט משום שהקים חברה מתחרה ביום 2.5.2006, הרשומה על שם בנו. בנוסף, החייב הגיש גל של תביעות בבתי משפט, בלא אישורו של בית המשפט. בתסקיר המליצה הנאמנת ליתן לחייב הפטר מותנה, כאשר התנאי הוא שהחייב ישלם לקופה את יתרת התמורה שלא שולמה בגין הפטנט שנמכר- סך של 1,050,000 ₪. יחד עם זאת, במהלך הדיון, ביקשה הנאמנת לראשונה לבטל את ההליך, וזאת בסתירה להמלצה שהופיעה בתסקיר מטעמה.

ביקשתי לברר אצל החייב מדוע לא שילם תשלומים חודשיים ומדוע איננו מגיש דו"חות. תשובתו של החייב היתה שלנוכח הסכום שאמור היה להיות מועבר לקופת הפש"ר מאת קירלייט, הרי שהלכה למעשה אין הוא חייב דבר לקופה, והוא אף מצוי ביתרת זכות רעיונית של 250,000 ₪.

הסבריו אלה של החייב אינם מקובלים עליי. חייב שמבקש לחסות בצילו של ההליך, אמור לשלם את תשלומיו החודשיים כסדרם ובמועדם, ואף להגיש דו"חות חודשיים, בלא קשר לטענות שהוא מעלה נגד בעל התפקיד. החייב לא נהג כך, אלא עשה דין לעצמו וחדל מביצוע תשלומים חודשיים מאז חודש אוקטובר 2003. את הדו"חות החודשיים הוא חדל להגיש עוד קודם לכן. יתר על כן, טענותיו נגד התנהלותה של הנאמנת בקשר למכירת הפטנט נולדו רק לאחר יום 21.1.2006, הוא יום אישור המכירה, כך שברור על פני הדברים כי אין בהן כדי להצדיק את מחדליו של החייב בגין התקופה שחלפה מאז חודש אוקטובר 2003 ועד לחודש ינואר 2006.

לכך יש להוסיף את העובדה שהחייב יזם הליכים משפטיים שונים לאחר שכבר הוכרז פושט רגל, דבר שלא היה רשאי לעשות בלא נטילת רשות מבית המשפט של הפש"ר.

בנסיבות אלה, ברי כי יש לדחות את הבקשה למתן הפטר, שכן החייב נהג בחוסר תום לב בשלב אכיפת החובות. לפיכך, הבקשה למתן הפטר- נדחית.

מעבר לכך, ניתן היה להורות על ביטולו של ההליך לאלתר מחמת ניצולו לרעה, אך לפנים משורת הדין, ומשום שהבקשה לביטולו של ההליך הועלתה לראשונה במהלך הדיון, שנועד בכלל לצורך בירור בקשת ההפטר, תינתן לחייב ארכה בת תשעים יום לסילוק חוב הפיגורים שהצטבר בתיק מאז חודש אוקטובר 2003 וכן להגשת הדו"חות החסרים, כאשר בנסיבות שנוצרו, ניתן יהיה להסתפק בדו"חות של הרבעון האחרון. ככל שהמחדלים לא יתוקנו כאמור, וככל שייווצרו מחדלים חדשים- ההליך יבוטל לאלתר בלא צורך בדיון נוסף באולם.

כמו כן, הנאמנת ביקשה להשתחרר מתפקידה בשל נסיבות בריאות במשפחתה. יש להעתר לבקשה זו שכן אין מקום לכפות על נאמן להמשיך במילוי תפקידו אם הוא מבקש לסיימו. יחד עם זאת, אין בכך כדי לשחרר את הנאמנת מכל חבות או אחריות, ככל שישנה כזו, כלפי החייב, שכן בשלב זה, וכל זמן שהליך הפש"ר תלוי על בלימה בשל מחדליו של החייב, אין מקום לבחון את טענותיו של החייב לגופו של ענין בנוגע לאופן מילוי התפקיד על ידי הנאמנת.

ככל שהחייב יתקן את מחדליו וההליך ייוותר על כנו, ימונה נאמן אחר במקומה של הנאמנת ששוחררה מתפקידה.

המזכירות תשלח ההחלטה לחייב, לנאמנת ולכנ"ר.